Artículo 3

Con respecto a las fórmulas participativas empleadas por www.elmundo.es, creo haberlas detallado ya en el artículo 1 de este trabajo. Así pues, en este caso, haré una somera referencia a las mismas:
-los blogs, principalmente:http://www.elmundo.es/elmundo/blogs.html
-los encuentros digitales:
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/05/2013/
-las charlas:http://charlas.elmundo.es/charla/
-los foros:http://foros.elmundo.es/foros/, que nos remiten a los blogs realmente.
-el foro libre: http://www.elmundo.es/cobranded/forolibre/forolibre.html
-los debates: http://www.elmundo.es/debate/lista_debates-2006.html

Por lo que se refiere a las virtudes y limitaciones del periodismo ciudadano o participativo, señalar que las ventajas son infinitamente superiores a las desventajas, al menos, desde el punto de vista del ciudadano, y ello, porque tiene un acceso libre y directo con el medio en cuestión, pero, sobre todo, con una audiencia enorme, con la que puede compartir cualquier información y cualquier opinión. También para el medio, las ventajas de utilizar estas herramientas son importantes, porque está en comunicación permanente con los ciudadanos, conoce sus opiniones, y puede así saber cuáles son sus verdaderos intereses, pudiendo enfocar mejor su actividad, adelantándose a lo que esa audiencia parece exigir en cada momento.
Por lo que se refiere a las desventajas, hay que añadir que no son tanto para el ciudadano, como para los medios, porque éstos no pueden controlar las opiniones vertidas en los foros y blogs que abren libremente para quien quiera acceder a ellos. Sí es cierto que los medios pueden orientar e influenciar muchas veces ciertas opiniones pero, cuando esos blogs son libres totalmente, y no van dirigidos, esto es, cada cual opina de lo que quiere y como quiere, no hay control posible, en un principio. Quizás exista el riesgo de que se confunda, en muchos casos, lo que es periodismo de lo que es opinión. Pero, en todo caso, opiniones las tenemos todos, incluidos los periodistas y éstos, por objetivos que sean, siempre enfocan las noticias desde su punto de vista. Supongo que lo importante es que, para quien acceda a esas noticias vertidas por ciudadanos y no por periodistas, quede claro lo que son noticias contrastadas y verificadas, de lo que son meramente opiniones o bulos.
En todo caso, considero que el periodismo ciudadano o participativo es una revolución que, bien usada, puede contribuir mucho a que los ciudadanos se sientan con un mayor peso en esta sociedad, con posibilidades reales de decidir algo, de ser escuchados sobre todo, en cuanto que permite a cualquier ciudadano hacerse oir, cuando, en este sistema en el que vivimos, (a pesar de ser denominado participativo, porque es democrático y nos permite elegir a nuestros representantes), el ciudadano de a pie no tiene, de manera individual y, muchas veces, ni siquiera dentro de un colectivo importante, peso alguno. Es quizás, en este aspecto, donde considero que este tipo de periodismo tiene un mayor sentido.
Aunque también se podrían tener en cuenta otras consideraciones, como los supuestos en los que existen medios muy mediatizados, valga la redundancia, por los poderes fácticos de la sociedad, quedando las noticias muy desvirtuadas. En estos casos, las opiniones de los ciudadanos que no se venden, que no van a cobrar nada, su papel puede ser fundamental.